GEÇERSİZ FESHİN SONUÇLARI:
1.Giriş
1.1.Geçerli Sebebe Bağlı Olarak İş Sözleşmesinin Bildirimli Feshi
Bazı koşullara bağlı olarak, iş sözleşmesinin feshi ancak geçerli sebebin bulunması halinde mümkündür. Buna göre ‘’Otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, kanunda belirtilen geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır(iş.k.m.18/1). İşverenin iş sözleşmesini feshederken geçerli nedene dayanması zorunluluğunun koşulları şunlardır:
1)İşyerinde otuz veya daha fazla işçi çalıştırılıyor olması
2)işçinin en az altı aylık kıdeme sahip olması. T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/12505
K. 2003/13186
T. 8.7.2003
• İŞ AKDİNİN FESHİ ( İşçinin İş Güvencesi Hükümlerinden Yararlanabilmesi İçin En Az 6 Aylık Kıdeminin Bulunmasının Şart Olduğu - Feshin Geçersizliği İle İşe İade Hükümlerinden Yararlanamayacağı )
• FESHİN GEÇERSİZLİĞİNİN TALEP EDİLEMEMESİ ( İşçinin İş Güvencesi Hükümlerinden Yararlanabilmesi İçin En Az 6 Aylık Kıdeminin Bulunmasının Şart Olduğu )
• İŞE İADE ( Talep Edilememesi - İşçinin İş Güvencesi Hükümlerinden Yararlanabilmesi İçin En Az 6 Aylık Kıdeminin Bulunmasının Şart Olduğu )
• İŞ GÜVENCESİ HÜKÜMLERİNDEN YARARLANMA ( İşçinin En Az 6 Aylık Kıdeminin Bulunmasının Şart Olduğu - Feshin Geçersizliği İle İşe İade Hükümlerinden Yararlanamayacağı )
1475/m.13/A-C
ÖZET : İşçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için en az 6 aylık kıdeminin bulunması gerekir.
3)işçinin belirli konumdaki işveren vekili niteliğinde olmaması: Kanunun 18. maddesinin son fıkrasında bu konuyla ilgili hüküm vardır. Şöyle ki; İşletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları ile işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleri hakkında bu madde, 19 ve 21. maddeler ile 25. maddenin son fıkrası uygulanmaz. Yani işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları ile işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleri hakkında feshin geçerli nedene dayandırılması hükümleri uygulanmaz1. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ
Esas No. 2005/21058 Karar No. 2005/30347 Tarihi: 19.09.2005
İŞLETMENİN BÜTÜNÜNÜ SEVK VE İDARE ETME YETKİSİNE İŞVEREN VEKİLİ, İŞÇİ ALIP ÇIKARTMA YETKİSİNE SAHİP OLMASA DA İŞ GÜVENCESİNDEN YARARLANAMAZ.
ÖZETİ: Somut olayda, işyerinin işletme bazında olduğu ve davacının Genel Müdür Yardımcılığı görevinde bulunduğu, banka acentelerinden sorumlu olduğu, bu şekilde işletmenin bütününü sevk ve idare eden konumda olduğu, işletme bazında sorumluluğu nedeni ile burada işe alma ve işten çıkarma yetkisinin aranmayacağı, davacının işveren vekili sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu nedenle davacı iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Davanın reddi gerekir.
Görüldüğü gibi kararda da çok açık ve net şekilde işveren vekillerine m.18 hükmününün uygulanmayacağı doğru olarak belirtilmiştir.
1.2.Geçerli Sebepler
Kanun bunları net bir şekilde belirtmemiştir gerekçede de bu geçerli sebeplerin yargı kararları ile belireceği ifade edilmektedir. Bizde, hem madde gerekçesindeki hükümden, hem de konumuzun konseptine daha uygun düşeceğinden ötürü, ‘’feshin geçerli sebebe dayandırılması’’ndaki geçerli sebepleri içtihatlarla belirtmek isteriz; T.C. YARGITAY, 9. HUKUK DAİRESİ
Esas No. 2005/21940 Karar No. 2005/29885 Tarihi: 14.09.2005
İŞLETMENİN, İŞYERİNİN VEYA İŞİN GEREKLERİNDEN KAYNAKLANAN GEÇERLİ SEBEP: İŞ KOŞULLARININ ESASLI BİR ŞEKİLDE DEĞİŞTİRİLMESİ
ÖZETİ: Dosyada bilgi belgelerden ve belediyenin çeşitli görevlendirme yazılarından davacının uzun yıllardan beri kepçe operatörlüğü ve şoförlük yaptığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle işe girerken davacının geçici işçi olarak nitelendirilmesi bu gerçeği değiştirmez. Ayrıca davacının işinin değiştirilmesine 4857 sayılı iş kanununun 22.maddesine göre yazılı muvafakati de yoktur. Şu durumda fesih haksızdır.
YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Tarih :30.10.2006 Esas No :2006/19203 Karar No : 2006/28481
ÖZET : DAVACI İŞÇİ İŞ SÖZLEŞMESİNİN DAVALI İŞVEREN TARAFINDAN GEÇERLİ NEDEN OLMADAN FESHEDİLDİĞİNİ BELİRTEREK, FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE İŞE İADESİNE KARAR VERİLMESİNİ TALEP ETMİŞTİR.
4857 SAYILI İŞ KANUNU'NUN 18, MADDESİNDE İŞ SÖZLEŞMESİNİN İŞVEREN TARAFINDAN İŞÇİNİN YETERLİLİĞİNDEN VEYA DAVRANIŞLARINDAN KAYNAKLANAN GEÇERLİ BİR SEBEBE DAYANILARAK FESHEDİLEBİLECEĞİ DÜZENLENMİŞTİR. SÖZ KONUSU GEÇERLİ SEBEPLER İŞ KANUNU'NUN 25, MADDESİNDE BELİRTİLEN DERHAL FESİH İÇİN ÖNGÖRÜLEN SEBEPLER NİTELİĞİNDE OLMAMAKLA BİRLİKTE, İŞÇİNİN VE İŞYERİNİN NORMAL YÜRÜYÜŞÜNÜ OLUMSUZ ETKİLEYEN HALLERDİR. İŞÇİNİN YETERLİLİĞİNDEN VEYA DAVRANIŞLARINDAN KAYNAKLANAN SEBEPLER ANCAK İŞYERİNDE OLUMSUZLUKLARA YOL AÇMASI HALİNDE FESİH İÇİN GEÇERLİ SEBEP OLABİLİRLER. İŞ İLİŞKİSİNİN SÜRDÜRÜLMESİNİN İŞVEREN AÇISINDAN ÖNEMLİ VE MAKUL ÖLÇÜLER İÇİNDE BEKLENEMEYECEĞİ DURUMLARDA, FESHİN GEÇERLİ SEBEPLERE DAYANDIĞI KABUL EDİLMELİDİR.
T.C. YARGITAY, 9. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2005/27552 Karar No: 2005/31172 Tarihi: 26.09.2005
İŞÇİNİN DAVRANIŞLARINDAN DOLAYI GEÇERLİ FESİH: İŞÇİNİN KUSURLU DAVRANIŞINDAN KAYNAKLANAN FESİH SEBEBİNİN UZMAN BİLİRKİŞİLER ARACILIĞI İLE BELİRLENMESİ
ÖZETİ: Davalı bilirkişi heyet raporuna itirazlarında somut gerekçeler davacının olayda %100 kusursuz olmayacağını savunmuştur. Tüm bu hususlar nazara alınarak, tarafların dışında 3. kişinin olayda kusuru bulunup bulunmadığı hususu da ayrıca incelenerek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden kusur yönünden yeniden bilirkişi tetkikatı yaptırılarak rapor aldırılmalıdır. Alınacak bilirkişi raporu bir değerlendirilmeye tabi tutulduktan sonra hüküm verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir
T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ
Esas No:2004/31892 Karar No: 2005/14992 Tarihi: 28.04.2005
İŞÇİNİN YETERSİZLİĞİNDEN KAYNAKLANAN SEBEP: İŞÇİNİN UZUN SÜRE RAPORLU OLMASI, KENDİSİNDEN VERİM ALINAMAMASI
ÖZETİ: Davacının davalı işyerinde çalışırken çalıştığı dönem içerisinde toplam 368 gün rapor aldığı bu süre içerisinde 164 çalışma günü çalıştığı diğer sürelerde de izinli olduğu bu çalışma şekline göre kendisinden verim alınmasının mümkün olmadığı daha önceki tarihlerde bu konuda kendisinden savunmada istendiği davacının bu şekilde çalışmasını sürdürdüğü bu çalışma şeklinin geçerli fesih nedeni oluşturduğu…
T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ
EsasNo: 2005/10261 Karar No: 2005/14718 Tarihi: 27.04.2005
PERFORMANS DÜŞÜKLÜĞÜ NEDENİYLE FESİH, YAZILI SAVUNMA ALINMAMASI
ÖZETİ: İşveren fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. İşverenin sözü edilen kanununun, 25. maddesi şartlarına uygun fesih hakkı saklı kalmak şartı ile, hakkındaki iddialara karşı savunması alınmadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi, o işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemez. T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2003/18040 KARAR NO: 2003/18119 TARİHİ : 27/10/2003 KARAR ÖZETİ : FESHİN GEÇERSİZLİĞİ - SONUÇLARI. İŞVEREN FESİH BİLDİRİMİNDE SEBEBİ AÇIKÇA BELİRTMEK ZORUNDADIR. AKSİ TAKDİRDE YASA GEREĞİ FESHİN GEÇERSİZLİĞİ, İŞÇİNİN İŞE İADESİ, İŞÇİYE TAZMİNAT ÖDENMESİ SÖZKONUSU OLACAKTIR. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2003/18040 KARAR NO: 2003/18119 TARİHİ : 27/10/2003KARAR ÖZETİ : FESHİN GEÇERSİZLİĞİ - SONUÇLARI. İŞVEREN FESİH BİLDİRİMİNDE SEBEBİ AÇIKÇA BELİRTMEK ZORUNDADIR. AKSİ TAKDİRDE YASA GEREĞİ FESHİN GEÇERSİZLİĞİ, İŞÇİNİN İŞE İADESİ, İŞÇİYE TAZMİNAT ÖDENMESİ SÖZKONUSU OLACAKTIR.
YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Tarih : 23.01.2007 Esas No : 2006/28047 Karar No : 2007/362
ÖZET : DAVACI İŞÇİ İŞ SÖZLEŞMESİNİN DAVALI İŞVEREN TARAFINDAN GEÇERLİ NEDEN OLMADAN FESHEDİLDİĞİNİ BELİRTEREK, FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE İŞE İADESİNE KARAR VERİLMESİNİ TALEP ETMİŞTİR.
DAVALI VEKİLİ, DAVACININ İŞ SÖZLEŞMESİNİN YAPMAKLA ÖDEVLİ BULUNDUĞU GÖREVLERİ HATIRLATILDIĞI HALDE YAPMAMAKTA ISRAR ETMESİ VE DAVANIN KENDİ İSTEĞİ VE SAVSAMASI YÜZÜNDEN İŞİN GÜVENLİĞİNİ TEHLİKEYE DÜŞÜRMESİ NEDENİ İLE İŞ KANUNUNUN 25/11-H MADDESİ UYARINCA FESHEDİLDİĞİNİ BELİRTEREK DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİNİ SAVUNMUŞTUR.
MAHKEMECE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMİŞTİR.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ Tarih : 23.01.2007 Esas No : 2006/28063 Karar No : 2007/368
ÖZET : İŞÇİNİN İŞVERENİN MADDİ KAYIPLARA SEBEP OLDUĞU GEREKÇESİ İLE HİZMET SÖZLEŞMESİNİN İŞVEREN TARAFINDAN HAKLI OLARAK FESHEDİLDİĞİNİN İLERİ SÜRÜLMESİ HALİNDE, ÖNCELİKLE İŞÇİNİN OLAYDA KUSURU VE SEBEP OLDUĞU ZARAR MİKTARI TESPİT EDİLMELİ VE SONUCUNA GÖRE FESHİN HAKLI OLUP OLMADIĞI BELİRLENMELİDİR.
Bunların yanında fesih, son çare olarak işveren tarafından uygulanmalıdır. T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2004/1606 Karar No:2005/3297 TARİHİ:07.02.2005
ÖZETİ:İşletmenin,işyerinin ve işin gereklerine dayalı fesihlerde, fesih olarak dayanak yapılan nedenle çelişki içinde olmamalı, feshin en son çare olduğu ilkesi gözden uzak tutulmamalıdır. Bu kapsamda iş sözleşmesi fesh edilen işçinin, mesleği ve vasfı nedeni ile başka bölümde değerlendirme olanağı olup olmadığı araştırılmalıdır. Süreli ve esnek çalıştırma gibi tedbirler öncelikle düşünülmelidir.
YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Tarih : 23.01.2007 Esas No :2006/28050 Karar No :2007/364
ÖZET : DAVACI İŞÇİ, FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE İŞE İADESİNE KARAR VERİLMESİNİ İSTEMİŞTİR.
YEREL MAHKEME İSTEĞİ FESHİN SON ÇARE OLMASI İLKESİ GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURULMAKSIZIN İŞ SÖZLEŞMESİ FESHEDİLDİĞİ GEREKÇESİ İLE İSTEĞİN KABULÜNE KARAR VERMİŞTİR. MAHKEMECE YAPILACAK İŞ, GEREKİRSE İŞYERİNDE KEŞİF İCRA EDİLEREK, UZMAN BİR BİLİRKİŞİ ARACILIĞI İLE POZİSYONU KALDIRILAN DAVACININ BAŞKA BİR BÖLÜMDE DEĞERLENDİRİLMESİNİN MÜMKÜN OLUP ALMADIĞI, BAŞKA BİR ANLATIMLA, ‘FESHİN SON ÇARE OLMASI' İLKESİNİN UYGULANIP UYGULANMADIĞI BELİRLENMELİ, SONUCUNA GÖRE FESHİN GEÇERLİ NEDENE DAYANIP DAYANMADIĞINA KARAR VERİLMELİDİR İş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açabilir. Toplu iş sözleşmesinde hüküm varsa veya taraflar anlaşırlarsa uyuşmazlık aynı sürede özel hakeme götürülebilir(İşK20/1). Belirtilen süre hak düşürücü süredir. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ 9. HUKUK DAİRESİ Tarih : 19.02.2007 Esas No : 2007/3415 Karar No :2007/4391
ÖZET : İŞ SÖZLEŞMESİ FESHEDİLEN İŞÇİ, FESİH BİLDİRİMİNDE SEBEP GÖSTERİLMEDİĞİ VEYA GÖSTERİLEN SEBEBİN GEÇERLİ OLMADIĞI İDDİASI İLE FESİH BİLDİRİMİNİN TEBLİĞ TARİHİNDEN İTİBAREN BİR AY İÇİNDE İŞ MAHKEMESİNE MÜRACAAT EDEREK FESHİN GEÇERSİZLİĞİ VE İŞE İADE DAVASI AÇABİLİR. BU SÜRE HAK DÜŞÜRÜCÜ NİTELİKTE OLDUĞUNDAN MAHKEMECE RE 'SEN DİKKATE ALINMALIDIR. DOSYA KAPSAMINDAN DAVANIN HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE GEÇİRİLDİKTEN SONRA AÇILDIĞI ANLAŞILMAKTADIR. BU DURUMDA DAVANIN REDDİ GEREKİR.
YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİTarih : 29.01.2007 Esas No :2006/29353 Karar No :2007/1019
ÖZET : 4857 SAYILI İŞ KANUNU'NUN 20. MADDESİ UYARINCA İŞ SÖZLEŞMESİ FESHEDİLEN İŞÇİ, FESİH BİLDİRİMİNDE SEBEP GÖSTERİLMEDİĞİ VEYA GÖSTERİLEN SEBEBİN GEÇERLİ BİR SEBEP OLMADIĞI İDDİASI İLE FESİH BİLDİRİM TARİHİNİN TEBLİĞİ TARİHİNDEN İTİBAREN BİR AY İÇİNDE İŞ MAHKEMESİNE DAVA AÇABİLİR. BU SÜRE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREDİR.
Açılan bu dava sonucunda, işverence geçerli bir sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı mahkemece veya özel hakem tarafından tespit edilerek feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işveren işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır(İş.K21/1). Davacı işçi, bu davada feshin geçersizliğini ve işe iadesini talep eder.
İşçiyi başvurusu üzerine işveren bir ay içinde işe başlatmaz ise, işçiye en az dört aylık ve en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödemekle yükümlüdür(İş.K.m.21/1c.2). Bu hüküm işçiyi feshe karşı koruma noktasında yeterli olmamaktadır. Bilindiği gibi mahkemece işçinin işe iade edilmesi kararı verildiğinde işveren bu karara işçinin 4 aydan 8 aya kadar ücretini ödemek kaydıyla uymayabilmektedir. Bu da işçi tarafının iş güvencesi yasasının aslında gerçek anlamda bir güvence sağlamadığı görüşlerine argüman olarak gösterilmektedir.
Mahkeme veya özel hakem feshin geçersizliğine karar verdiğinde işçinin işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminat miktarını da belirler(iş.K. 21/2). HUKUK DAİRESİ Esas No : 2007/4692 Karar No : 2007/5337
ÖZET : DAVACI İŞÇİ, İŞ AKDİNİN FESHİNİN GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİ İLE İŞE İADESİNE KARAR VERİLMESİNİ VE İŞE BAŞLATMAMA TAZMİNATI İLE BOŞTA GEÇEN SÜRE ÜCRETİNDEN DAVALILARIN BİRLİKTE SORUMLU TUTULMALARINI TALEP ETMİŞTİR. İŞE BAŞLATMAMA TAZMİNATININ GEREKÇESİZ OLARAK ALT SINIRIN ÜSTÜNDE BELİRLENMESİ HATALIDIR. İŞÇİNİN KIDEMİ VE FESİH NEDENİNE GÖRE TAZMİNAT MİKTARININ BELİRLENMESİ GEREKİR.
Kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakları ödenir(İ.ş.K 21/3). Bu hüküm bu maddede en çok tartışılan hüküm olma özelliğini gösterir. Bu hükümle ilgili en çok tartışılan konu ise iade davası açan ve dava sonrasında işe iade kararı verilen işçinin daha sonra başka bir işyerinde çalışmaya başlaması koşulunda kendisine yasa gereğince ödenmesi gereken 4 aya kadar ücretin olumsuz etkilenip etkilenmeyeceği sorunudur. Gerçekten de yasanın yürürlüğe girdiği 15 Mart 2003 tarihinden bu yana gerek öğretide gerekse uygulamada bu konu tartışılır bir konu olmuş ve bir fikir birliği oluşmamıştır. Kimi hukukçular işçinin fesih tarihinden itibaren ilk 4 aylık sürede başka bir işte çalışıp çalışmadığının araştırılması, bu sürede başka bir işte çalıştığının belirlenmesi halinde işçinin kazandığı miktarın bu dört aylık ücretten düşülmesi gerektiğini düşünürken, kimileri de madde de işçinin çalışmadığı değil, işveren tarafından çalıştırılmadığı süreden söz edildiğine göre işçi başka bir yerde çalışsın ya da çalışmasın bu parayı alacaktır. Şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Görüldüğü gibi konuyla ilgili görüşler farklı biçimde iken Yargıtay bu konuda belirleyici bir karar vererek bir anlamda tartışmalara da son noktayı koymuştur. Şimdi dilerseniz bu karara birlikte göz atalım; Karar: T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ esas no:2006/942 karar no:2006/2409 tarih:06.02.2006
ÖZET: SSK kayıtlarına göre de, davalı işyeri 30.04.2005 tarihinde kapatılmıştır. Belirmek gerekir ki, feshin geçersizliği ve işe iade isteminde bulunan işçinin, boşta geçen süre içerisinde yeni bir iş bulması, feshin geçersizliğini ve işe iadeyi etkileyen bir unsur değildir. Kanunda bu yönde düzenleme olmadığı gibi, çalışma halinde bu sürenin boşta geçen süreden mahsup edileceğine dair bir kurala da yer verilmemiştir. Mahkemece, bu nedenle işe iadeye karar verilmemesi ve boşta geçen süre ücretinin 41 günle sınırlandırılması hatalıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre fesih bildiriminde belirtilen sebebin geçerli olmadığı anlaşıldığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine dair verilen karar doğrudur.
Ancak, 4857 sayılı Yasa'nın 21. maddesinde davacı işçinin yasal süresi içinde işverene başvurmasına rağmen işe başlatılmaması halinde işçiye en az dört aylık ve en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödeneceği düzenlenmesine rağmen mahkemece 2 aylık tazminatın ödenmesine karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca davacının fesihten 15 gün sonra başka bir işverende iş bulması boşta geçen süre ücret alacağını etkilemediğinden ve davalı feshin geçersizliği ile temerrüde düştüğünden yasal sınır olan 4 aya kadar ücret ve diğer hakların hüküm altına alınması gerekir.
Diğer taraftan feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesine ve bu hükümlerin tespit mahiyetinde olmasına rağmen mahkemece kısmen ret kararı verilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli olmamıştır.
Bu nedenlerle mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi gereği dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Yüksek mahkeme davaya ilişkin kararda açıkça işçinin dava açtıktan 15 gün sonra başka bir iş bulmasını ve burada çalışmasının 4 aylık ücret alacağına olumsuz bir etkisinin olmayacağı yönünde hüküm kurmuştur.
Bunun yanında yeri gelmişken hemen belirtmeliyiz ki işe iade davası açan bir işçinin bu süreçte başka bir işyerinde işe başlaması dava konusu feshin geçerli sayılmasına neden olmayacağı gibi işe iade edilmesine de bir engel teşkil etmemektedir. Bu konuda verilmiş başka bir yüksek yargı kararını da aşağıda bilgilerinize sunuyoruz.
Somut uyuşmazlıkta davacının, iş sözleşmesinin feshinde sonra 12.05.2004 tarihinde yeni bir işyerinde işe başladığı sabittir. SSK kayıtlarına göre de, davalı işyeri 30.04.2005 tarihinde kapatılmıştır. Belirtmek gerekir ki, feshin geçersizliği ve işe iade isteminde bulunan işçinin, boşta geçen süre içerisinde yeni bir iş bulması, feshin geçersizliğini ve işe iadeyi etkileyen bir unsur değildir. Kanunda bu yönde düzenleme olmadığı gibi, çalışma halinde bu sürenin boşta geçen süreden mahsup edileceğine dair bir kurala da yer verilmemiştir. Mahkemece, bu nedenle işe iadeye karar verilmemesi ve boşta geçen süre ücretinin 41 günle sınırlandırılması hatalıdır.
Sonuç olarak işçi işe iade davası açtıktan sonra karşısına çıkan iş imkânlarını değerlendirebilir. Her şeyden önce çalışma hakkı Anayasal ve temel bir haktır ve işçinin açtığı dava nedeniyle dava sonuçlanana kadar çalışmaması gerektiği düşünülemez. Bu süreçte çalışan işçiye davayı kazanması koşuşlunda 4 aya kadar olan ücreti de kesintisiz olarak ödenmelidir2.
1 Sümer, Haluk Hadi s.99
2 Çevrimiçi http://www.alomaliye.com/2007/huseyin_firat_iseiade.htm
??
??
??
??
1
Bu makaleden kısa alıntı yapmak için alıntı yapılan yazıya aşağıdaki ibare eklenmelidir :
"Yargıtay Kararları Işığında Geçersiz Feshin Sonuçları Ve İşe İade Davası" başlıklı makalenin tüm hakları yazarı Mehmet Türcan'e aittir ve makale, yazarı tarafından Türk Hukuk Sitesi (http://www.turkhukuksitesi.com) kütüphanesinde yayınlanmıştır.
Bu ibare eklenmek şartıyla, makaleden Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa uygun kısa alıntılar yapılabilir, ancak yazarının izni olmaksızın makalenin tamamı başka bir mecraya kopyalanamaz veya başka yerde yayınlanamaz.
Şu ana dek 5 okuyucu bu makaleyi değerlendirdi :
4 okuyucu (80%) makaleyi yararlı bulurken,
1 okuyucu (20%) yararlı bulmadı.
Okuyucu
26354
Bu Makaleyi Şu An Okuyanlar (1) :
* Son okunma 3 gün 12 saat 19 dakika 59 saniye
önce.
* Ortalama Günde 4,38 okuyucu.
* Karakter Sayısı : 23701, Kelime Sayısı : 3522,
Boyut : 23,15 Kb.
*
4 kez yazdırıldı.
*
1 kez arkadaşa gönderildi.
*
11 kez indirildi.
*
10 okur yazarla iletişim kurdu.
* Makale No : 723
Yargıtay Kararları Işığında Geçersiz Feshin Sonuçları Ve İşe İade Davası
