ödeme emri iptali-vekalet ücreti-tüketici hakem heyeti

Müvekkil aleyhine 7 örnek icra takibine girişilmiştir. Tebliğ zarfında mühür ve imza yoktur. Ayrıca dayanak belgeler eklenmediği gibi(fatura vs.) tebliğ zarfının üstüne sadece 7 örnek ödeme emri ihtiva ettiğine ilişkin şerh vardır.
Buna ilişkin yapılacak şikayet süreye tabii midir?
*İcra mahkemeleri bu nitelikteki şikayetlerde vekalet ücretine hükmeder mi?
*Hem takibe itiraz edilmesi hem de şikayet yoluna başvurulması durumunda hukuki fayda olmadığından bahisle farklı bir karar verilebilir mi?
*Ayrıca fatura alacaklarında müvekkile önceden bir fatura ihtarname gönderilmediği için bu konuda işlemiş faiz talep edemeyecekleri düşüncesindeyim. Sizlerrin fikirleri nedir?
Bahse konu takip, faturaya dayandırılmasına rağmen, mesafeli satış niteliğindedir. Ancak ortada bir sözleşme de yoktur. Ayrıca müvekkile cayma hakkı hatırlatılmamıştır.Mesafeli sözleşmeler madde 9/ABakanlıkça çıkarılacak tebliğle belirlenecek bilgilerin tüketiciye verilmesi zorunludur. Tüketici, bu bilgileri edindiğini yazılı olarak teyit etmedikçe sözleşme akdedilemez. Müvekkile bu bilgiler de tebliğ edilmemiştir. Miktar itibari ile de Tüketici hakem heyetinin görev alanına girmektedir. Olası ihtimallerde açılacak bir itirazın iptali davasında sonuç ne olabilir??

- Vekalet ücreti hükmeder. Ancak vekalet ücreti maktudur.
- Şikayet yoluna gitmeniz, itiraza engel değildir. Ancak şikayetinizin haklı bulunulursa, ödeme emri iptal edilir. Alacaklı şikayete konu olan hususları düzelterek size tekrar ödeme emri gönderecektir. (Bu konuda ince bir detayı da paylaşmak izterim.: Eğer şikayetiniz kabul edilirse, alacaklı ödeme emrini vekile yapmak zorundadır. Eğer ödeme emrini borçluya çıkarırsa, bu husus ödeme emrinin iptali sebebidir.)
- Faiz isteyemez. Fatura alacakalrında faiz ancak temerrüde düşürüldüğü tarih itariyle istenebilir. Fatura alacağı ihtarname vs. ile müvekkilinizden istenmemişse, ancak icra takibi tarihinden itibaren istenebilir.

Müvekkil aleyhine girişilen bir takipte takip dayanağı senet örneği ödeme emri ile birlikte tarafımıza gönderilmediği için ödeme emrinin iptali talebi ile mahkemeye başvurduk. Mahkeme ödeme emrini içeren tebliğ zarfında da senet sureti bulunduğunu içerir ibare bulunmadığı içim ödeme emrini iptal etti ve fakat ( burası önemli!) ödeme emri düzenleme görevi icra müdürlüğü olduğu ve takip alacaklısının kusuru olmadığı gerekçesi ile vekalet ücretine hükmetmedi. Bilmenizde fayda var diye düşündüm. Zira Mahkemenin de haklılık payı var.

yalcinhukukbürosu, bahsini ettiğiniz kararı paylaşabilir misiniz?

sayın yalçın hukuk bürosu
bana çok acil o karar lazım lütfen...

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DENİZLİ
1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2012/339
KARAR NO : 2013/138
Denizli 9.İcra Müdürlüğü :2012/2921 Esas
HAKİM : HATİCE EMEL ŞAHİN 35983
KATİP : BELKIS DİRMİLLİ 151819
DAVACI :
VEKİLİ : Av. ENGİN YALÇIN - Turan Cad. Şahinler Vakfı İşi Hanı No:87/205 Salihli/ MANİSA
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İcra Takibine İtiraz
DAVA TARİHİ : 29/05/2012
KARAR TARİHİ : 11/03/2013
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2013
Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına yazılı davanın HMK.m.320/1 uyarıca evrak üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şikayetçi-borçlu vekili mahkememize verdiği dilekçesi ile davalı-alacaklının yukarıda belirtilen icra dosyası ile müvekkili hakkında 7 örnek no ile ilamsız icra takibine başladığını ,ancak ödeme emri tebliğine İİK.m.61/1 uyarınca takibin dayanağı belgeyi eklemediğini beyanla ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın yasal süresi içinde açılmadığını,kaldı ki ödeme emrinin ekinde takibe dayanak belgelerin tebliğ edilmediğini görünce borçluya tekrar ödeme emri tebliğ ettirdiklerini ,aynı cevap süresi içinde sundukları ek dilekçe ile de kredi sözleşmesinin iki suret düzenlenip bir suretinin sözleşmenin tarafı olan davacıya teslim edildiğinin sözleşme içeriğinde yazılı olduğunun ve bu nedenle şikayetin kötüniyetle yapıldığını beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mevcut iddianın niteliğine ve dosya içeriğine nazaran şikayetin mahiyeti gereği HMK.m.30 'da düzenlenen usul ekonomisi ilkesi de gözönünde bulundurularak ,takdiren HMK.m.320/1 ve İİK.nın 6352 SY.nın 6. maddesi ile değişik 18/1. maddesi uyarınca işin mevcut haliyle evrak üzerinde sonuçlandırılması uygun görülmüştür.
İcra dosyası getirtilmiş, eldeki davanın ödeme emrinin tebliğ tarihine nazaran yasal 7 günlük süresi içinde (Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/134 Muh.sırasıyla dava dilekçesinin mahkememize gönderilmesi talebi ile 22/05/2012 tarihinde) açıldığı,ödeme emrinin 17/05/2012 tarihinde tebliğ edildiği,tebliğ zarfının üzerinde sadece "7 örnek ödeme emri" ibaresinin bulunduğu,takibe dayanak belgenin eklenmediği,ödeme emrinde borcun sebebi olarak genel mahiyette "kredi sözleşmesi ve ihtarname"nin gösterildiği , kredi sözleşmesinin niteliği,tarihi,ihtarnamenin tarih ve yevmiye sayısı vs.bilgiler ödeme emrinde yazılı olmadığından davalının,davacının kredi sözleşmesinden haberdar olduğu savunmasına,İİK.m.61/1 deki amir hüküm karşısında itibar edilmemişse de ,davalı-alacaklının eldeki dava açıldıktan sonra 02/07/2012 tarihinde İcra Müdürlüğüne müracaat ile borçluya (şikayetçiye) gönderilen ödeme emrinde ihtarname ve kredi sözleşmesi örneğinin olmadığı yönünde itiraz geldiğinden , borçluya (şikayetçiye) ihtarname ve kredi sözleşmesi örneğinin tekrar gönderilmesini talep ettiği talebin de aynı tarihte icra müdürlüğünce kabul edildiği,böylelikle eldeki davanın konusunun kalmadığı,davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği,durumun icra müdürlüğünün eksik işleminden kaynaklandığı ,davalının yargılama gideri harç ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Şikayetin konusu kalmadığından esas hakkında karar vermeye yer olmadığına,,
2- Şikayetin mahiyeti gereği yapılan giderlerin şikayetçi üzerinde bırakılmasına,
3-HMK.m.333 uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde şikayetçiye iadesine,
4- Peşin harcın mahsubu ile bakiye 3,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı her ne kadar kendisini vekille temsil ettirmiş ise de davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği,durumun icra müdürlüğünün eksik işleminden kaynaklandığı anlaşıldığından ,HMK.m.331/1 uyarınca davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair HMK.m.320/1 ve m.30 dikkate alınarak evrak üzerinden , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere karar verildi. 11/03/2013

çok ama çok teşekkür ederim sayın yalçın, beni çok mutlu ettiniz.