Yargıdan ilginç telekulak kararı

Dinlendiğinden şüphe duyanların yasal veya yasadışı yollarla dinlenip dinlenmediğinin araştırılmadan takipsizlik kararı verilemez.

Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi, telefonlarının dinlendiğinden şüphelenenleri yakından ilgilendiren bir karara imza attı. Mahkeme, Yargıçlar ve Savcılar Birliği (YARSAV) Başkanı Ömer Faruk Eminağaoğlu'nun, kendisine ve derneğe ait telefonların dinlenip dinlenmediği yönünde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptığı başvuruya ilişkin verilen takipsizlik kararını kaldırdı.

Geçen hafta içerisinde soruşturma savcılığı görevinden infaz savcılığı görevine alınan Ankara Cumhuriyet Savcısı Vahdet Polatkan'ın verdiği takipsizlik kararını kaldıran Mahkeme, verdiği kararla dinlendiğinden şüphe duyanların yasal veya yasadışı yollarla dinlenip dinlenmediğinin araştırılmadan takipsizlik kararı verilemeyeceğine dikkat çekti.

Mahkeme, YARSAV'ın başvurusu üzerine yapılan soruşturmaya ilişkin verilen takipsizlik kararının kaldırılmasına şu gerekçelerle karar verdi:

"5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi' başlıklı 160. maddesinde belirtildiği üzere; Cumhuriyet savcısının kendisine yapılan şikayet karşısında soruşturma başlatıp delilleri toplamak suretiyle sonucuna göre bir karar vermesi gerektiği yönünde Yargıtay'ın yerleşik içtihatları olduğu, müştekinin Cumhuriyet Savcılığı'nda vermiş olduğu ifadesinde; Telekominikasyon İletişim Başkanlığı'nın 4 GSM firması ve Türk Telekom'un hangi kayıt ve bilgileri MİT ve EGM'ye açtığının saptanması ve kendisi ile YARSAV'a ait telefon numaraları ve maillerin bulunup bulunmadığı, yine 4 GSM firması, Türk Telekom, MİT, EGM ile TİB loglarının karşılaştırılması, bu log kayıtlarında izleme ve takip altına alınanların kimler olduğu verilen kararlarla uyumlu olup olmadıkları yönünde log kayıtları incelenmek suretiyle müştekinin bildirdiği telefon numaraları ve mail adreslerinin takip durumunun tespit edilmeden ve diğer deliller toplanmadan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi usul kanununa aykırı görüldüğünden müştekinin itirazının kabulü ile takipsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir."

Kaynak : Sabah Gazetesi