Çilingirle açtırdıktan sonra malları tespit edip çıkabilir miyiz yoksa tutanak tutulan haczedilebilir malları yediemin deposuna kaldırmak zorunlu mu ?

Kiracı kiralanan iş yerini kilitli bir şekilde tutuyor ve kira ödemelerini iki aydır yapmıyor. İçeride haczedilebilir mallar olduğunu düşünüyoruz. Ancak müvekkil alacaklı yediemin ücretini ödemek istemiyor. Bu sebeple hacze çıkıp çilingirle kapıyı açtırdıktan sonra haczedilebilir malları tutanak altına aldırmak istiyoruz. Sonrasında malları yediemin deposuna kaldırmak zorunda mıyız ? Veya yapılabilecek başka birşey var mı ? Önerilerinizi rica ediyorum.

İcra Dairesinin "haczedilebilir malları tutanak altına almak" gibi bir yetkisi olmadığını düşünüyorum, İcra Dairesi ancak "haciz" yapabilir. Dolayısıyla haciz olmadan sadece tutanak tutulmasını isterseniz muhtemelen -ve bence haklı olarak- talebinizi reddedeceklerdir.

Haciz talep ederseniz ise, haczedilen malların kime teslim edileceği sorunu çıkıyor.

Uygulamada ya muhafaza altına alınıp, yediemine kaldırılıyor, ya da borçlu veya çalışanını bulursanız ve onlar da yedieminlik görevini kabul ederse onlara teslim ediliyor. Orada kimseyi bulamazsanız ve muhafaza da yapmak istemezseniz icra memurunun yine haciz uygulamayacağını düşünüyorum çünkü malları haczettiğinde kime teslim edeceğini bilemeyecektir. Takdir edersiniz ki haczedilen malların bir sorumlusu olması gerekir.

Burada alternatif çözüm olarak benim aklıma gelen, haciz istemek yerine, TBK 336 gereğince hapis hakkınızı kullanmayı denemeniz ve icra müdüründen haciz değil, İİK 270 gereğince defter tutulmasını istemeniz olabilir. Ancak muhtemelen icra müdürü hayatından ilk kez böyle bir taleple karşılaşacağından ikna etmeniz çok zor olacak diye düşünüyorum.

Meslektaşım öncelikle cevabınız için çok teşekkür ederim. Hapis Hakkını kullanmayı düşündük ancak kiralanan kilitli olduğundan ve içeride kimse bulunmadığından hapis hakkı için çilingirle kapı açmayı icra müdürü kabul etmiyor.

Talep açın, reddettiğinde şikayet yolunda şansınızı deneyin bence. Hapis hakkının kullanılabilmesi için borçlunun orada olmasının aranmasının yasal dayanağı yok düşüncesindeyim.