muvazaa nedeniyle tapu iptali

Muris muvazaası nedeniyle tapu iptali davasında Murisin Yeşil kart çıkarmak amacıyla taşınmazını devretmesinin muvazaalı olmadığına ilişkin Yargıtay kararı arıyorum

Bahsettiğiniz olay mutlak muvazaa gibi duruyor...
Mutlak muvazaada taraflar herhangi bir hukuki işlem yapmayı (oluşturmayı) istemezler, yalnız görünüşte bir hukuki işlem için gerekli irade açıklamasında bulunurlar; nispi muvazaada ise taraflar gerçekten belli bir hukuki işlem yapmak isterler, ancak onu saklamak amacıyla, bir başka hukuki işlemin kurulduğu görüşünü yaratmak üzere irade açıklamasında bulunurlar.
Taraflar ister yalnız bir görünüş yaratmayı, ister ikinci bir gizli işlem yapmayı arzu etmiş olsunlar, görünüşteki işlem tarafların gerçek iradelerine uymadığından, ilke olarak herhangi bir sonuç doğurmaz. Muvazaada görünüşteki işlemin her türlü hukuki sonuçtan yoksun olması, tarafların ortak iradelerinin bu yolda olmasından kaynaklanmaktadır.

Olayınızda murisinin mal kaçırmak gibi bir iradesinin olmaması olayı muvazaa olmaktan çıkarmaz.
Murisinin mal kaçırmak gibi gerçek bir iradesinin olması halinde olayda nısbi muvazaa olacaktır.
Murisinin mal kaçırmak gibi bir iradesinin olmaması halinde (sadece görünürde bir işlem yapması halinde) ise mutlak muvazaa vardır.

Merhaba, muris muvazaasından kaynaklı tapu iptal tescil davaları genel muvazaa hükümlerinden ayrı olarak belli şartlara tabi tutulmuştur. Bu konuda yerleşik Yargıtay içtihatlarında şartlar detaylı olarak sayılmaktadır. Örneğin genel muvazaa davası taşınır tasinmaz mal ayrımı olmaksızın açılabilirken, muris muvazaasi davaları yalnızca tapuya kayıtlı taşınmazlar için açılmaktadır. Bu nedenle tasinirlar için açılan muris muvazaasından kaynaklı tapu iptal tescil davaları reddedilmektedir. Sizin olayınızda ise murisin mirasçılarından mal kaçırma kastı bulunmadığı için muris muvazaasından kaynaklı tapu iptal tescil davası şartı gerceklesmemistir, sizin dediginiz konuda Yargitay kararina hic rastlamadım ancak dediğim olayı kıyasen uygulayabilirsiniz.

Muvazaa danışıklı işlem demektir.
Bu danışıklı işlem mirasçılara karşı olabileceği gibi mirasçı olmayan 3. Kişilere karşı da olabilir. Olayınızda mirasçılara karşı değil, 3. Kişi olan devlete karşı yapılmış bir muvazaalı işlem vardır.
Muvazaa iki çeşittir.
Mutlak muvazaa ve nısbi muvazaa.
Mutlak Muvazaa yani 3. Kişilere karşı yapılan muvazaada gerçekte hiç yapılmayacak bir işlemin yapılmış gibi gösterilmesidir. Bir gizli, bir de göstermelik / görünürdeki işlem vardır. Örneğin: Eşlerden birinin babasının maaşını alması için boşanmaları ama aynı evde yaşamaya devam etmeleri veya olayınızda olduğu gibi yeşil kart alabilmek için üzerindeki taşınmazı oğluna devreden kişi, burada 3. Kişi olan devlete karşı muvazzalı davranmış demektir.
Nispi Muvazaa ki muris muvazaası bu tür bir muvazzadır gerçekte yapılacak bir işlem vardır fakat başka bir türde yapılmış gibi gösterilmektedir. Örneğin babanın ölmeden önce evlatlarından birine evi satmış gibi yapması. (Tapu’da satış yapılır ama parayı almamıştır.) Babanın niyeti o evi o evladına vermektir (hukuken bağışlama işlemi ile yapılır) ama diğer mirasılar anlamasın diye satmış gibi gösterilmiştir.
Muris muvazaası adı ile ayrı bir muvazaa türü yoktur. Muris muvazaası nısbi muvazaaya girmektedir.

İster mutlak olsun ister nısbi olsun hakkı çiğnen kimseler muvazaa nedeni ile işlemin iptalini talep edebilirler.
İspat konusunda ise işlemin tarafları için yazılı delil şartı vardır.
İşlemin tarafı olmayan kimseler ise tanık dahil her türlü delil ile iddialalarını ispat edebilirler.

Kısaca yukarıda belirttiğim gibi olayınızda murisinin mal kaçırmak gibi bir iradesinin olmaması olayı muvazaa olmaktan çıkarmaz.
Murisinin mal kaçırmak gibi gerçek bir iradesinin olması halinde olayda nısbi muvazaa olacaktır.
Murisinin mal kaçırmak gibi bir iradesinin olmaması halinde (sadece görünürde bir işlem yapması halinde) ise mutlak muvazaa vardır.

Merhaba meslektaşım, söylediklerinize katılmakla birlikte, birkaç ekleme yapmak istiyorum. Muris muvazaası olarak ayrı bir muvazaa türü olduğunu söylememekle birlikte, Yargıtay içtihatlarıyla gelişmiş özel bir dava türü olduğunu belirtmeye çalıştım. HMK taleple bağlılık ilkesi gereğince, taşınmazın devrinde muris muvazaası olduğu iddiasıyla açılan davada, hakim muris muvazaasına ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediğini, dolayısıyla devirde mirasçılardan mal kaçırma kastı olup olmadığını değerlendirecektir. Dolayısıyla ben buna dayalı olarak davanın reddedileceği kanaatindeyim. Yoksa dediğiniz gibi genel yani TBK 19 gereğince muvazaaya dayalı tapu iptal tescil davası açılsa idi, tabii ki hakim buna göre değerlendirme yapacak ve yüksek ihtimalle somut olayda başka bir detay yok ise dava kabul edilecekti.
Saygılarımla.

Sayın Av. Cns, tespitiniz çok güzel.
Fakat bu böyle olsa bile hakim Türk Hukukunu re sen uygulayacağından (tarafların olayı niteleme şekli ile bağlı olmayacağından ) sonucun değişmeyeceği kanaatindeyim.
Dava dilekçesinde anlatılanlardan olayın nısbi değil de mutlak muvazaa olduğuna karar verirse davacının davasını yine de kabul edecektir.
Davadaki talep, tapu iptalidir. Dilekçede anlatılan muvazaanın nisbi veya mutlak olarak adlandırılması ise sadece tarafların nitelemesidir ki bu hakimi bağlamaz.
Hakimin netice ile bağlı olması demek olayların nitelenmesi ile de bağlı olması demek değildir. Ama bu tür bir davaya yapılabilecek başka bir savunma da yok sanırım. Çünkü hakimlerimizin çoğu tarafların olayı nitelemesi ile de kendilerini bağlı saymaktalar.