Vekalet Ücretinin haczi

Saygı değer meslektaşlarım,
Müvekkilimin başka bir dosyaya ait borcundan dolayı,mahkemece müvekkilim lehine hükmedilmiş vekalet ücreti icraya konulduğunda,borçlu bulunduğu dosya alacaklısı,bu vekalet ücretine haciz koyabilir mi?Çok karar aradım ama bulamadım.Avukatlık kanunu 164/son aykırı bir karar var mı?Diğer bir deyişle vekalet ücretini almak için gidip icra dairesine başvuruyorum tam ücret-i vekaleti alacam derken,birisi gelip ben sizin müvekkilinizden alacaklıyım deyip bu benim ücret-i vekaleti alıyor..Saygılarımla..

1136
164/son
..Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez.

T.C.YARGITAY HUKUK DAİRESİ 12
Esas No.2005/1722Karar No.2005/5145Tarihi11.03.2005
...Aynı maddenin son cümlesinde "bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, ilamda DSİ lehine hükmedilen avukatlık ücretinin, onun borcundan dolayı takas edilmesi yasanın anılan hükmüne aykırı olup, istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

(Kanun hükmü açık, aksi bir karar mümkün değil. Süresiz şikayetle geri alırsınız. İcra Müdürü de 164/son'u bundan sonra dikkate alması gerektiğini öğrenmiş olur. Saygılarımla.)

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=8971
bu adrese bakınız

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/5713
K. 2002/7024
T. 4.4.2002
• AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNE GÖRE KARŞI TARAFA YÜKLENEN ÜCRETİ VEKALET ( Haczedilememesi )
• HACZEDİLEMEZLİK ( Borçluya Yüklenen Kanuni Avukatlık Ücreti )
• SÖZLEŞMEYLE KARARLAŞTIRILAN AVUKATLIK ÜCRETİ ( Haczinin Mümkün Bulunması )
1136/m.164/5
ÖZET : 1136 Sayılı Avukatlık Kanununa göre dava sonunda verilen kararla tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücreti vekile ait olduğundan, iş sahibinin borcu nedeniyle haczedilemez. Ancak sözkonusu ücret taraflarca kararlaştırılan avukatlık ücreti ise sözü edilen miktar bu korumadan istifade edemez.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun değişik 164/5. maddesinde "dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek" avukatlık ücretinin vekile ait olduğu ve bunun iş sahibinin borcu nedeniyle haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2001/10583 sayılı dosyasındaki 4.12.2001 tarihli memurluk kararında yer alan 1.250.000.000.-TL.lık avukatlık ücreti alacaklı yararına tarifeye göre hükmedilen değil, taraflar arasındaki sözleşmeye göre belirlenen avukatlık ücretidir. Bu durumda sözü edilen miktar Avukatlık Kanunun 164/5. maddesinde öngörülen korumadan istifade edemez. O halde şikayetin yukarıdaki ilkeler dairesinde kabulü yerine reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 4.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aşağıda sunduğum kararda ise vekalet ücretinin niteliği konusunda bir ayrıma gidilmeksizin haczedilemeyeceği belirtilmiştir. İyi çalışmalar.

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/2743
K. 2004/9897
T. 11.10.2004
• AVUKATLIK ÜCRETİ ( Vekil Edenin Borcu Nedeniyle Takas ve Mahsup Edilemeyeceği Gibi Hacze de Konu Olamayacağı )
• HACZEDİLMEZLİK ( Mahkemece Takdir Edilen Avukatlık Ücretinin Vekil Edenin Borcu Nedeniyle )
• VEKİL EDENİN BORCU ( Nedeniyle Avukatlık Ücretinin Takas ve Mahsup Edilemeyeceği Gibi Hacze de Konu Olamayacağı )
1136/m. 164
2004/m. 72, 82
ÖZET : Mahkemece takdir edilen avukatlık ücreti avukata ait olmakla beraber genel yargılama giderlerindendir, fakat vekil edenin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez. Bunun gibi hacze de konu olamaz. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeksizin anılan doğrultudaki isteğin reddedilmiş olması bozma nedenidir.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava, davacı Ö. A.Ş.'nin borç nedeniyle lehine takdir olunan vekalet ücreti alacağının üzerine başka bir icra dosyasındaki alacak nedeniyle konulan haczin kaldırılması, borçlu olunmadığının tespiti, davalının yarattığı muarazanın meni ve % 40 kötüniyet tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı vekili, kararda, vekalet ücretinin davacı şirkete verilmesi şeklinde olduğunu, aksini savunan davacıya karşı husumet itirazında bulunduklarını ve davacı şirketten alacaklı oldukları için haciz koydurduklarını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece takdir edilen avukatlık ücreti avukata ait olmakla beraber genel yargılama giderlerindendir, fakat vekil edenin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez. Bunun gibi hacze de konu olamaz. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeksizin anılan doğrultudaki isteğin reddedilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

Alıntı: Yazan Mesaj No:4 12. Hukuk Dairesi E. 2002/5713

Bu kararı -sabah mahmurluğu mudur- anlayamadım.
Sözleşme uyarınca taraflar arasında kararlaştırılan avukatlık ücretini, mahkeme yargılama giderlerinden biri addedilen avukatlık ücreti olarak mı hüküm altına almış?
Saygılar...

Bu konuyla alakalı yeni tarihli bir kararı sunuyorum. Görüleceği üzere vekalet ücreti İş Sahibinin Borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemeyeceği veya haczedilemeyeceği açıktır. İyi günler.

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/15034
K. 2011/10280
T. 28.6.2011
• VEKALET ÜCRETİ ( Dava Sonundaki Kararla Tarifeye Dayanılarak Karşı Tarafa Yüklenecek Vekalet Ücretinin Avukata Ait Olduğu - Bu Ücret İş Sahibinin Borcu Nedeniyle Takas ve Mahsup Edilemeyeceği ve Haczedilemeyeceği )
• TAKAS MAHSUP ( Karşı Tarafa Yüklenecek Vekalet Ücretinin Avukata Ait Olduğu - Bu Ücret İş Sahibinin Borcu Nedeniyle Takas ve Mahsup Edilemeyeceği ve Haczedilemeyeceği )
• TEMLİKNAME ( "Karşı Taraf Vekalet Ücreti" Miktarı İle Sınırlı Olmak Üzere Geçersiz Olduğunun Tespitine ve Asıl Dava Yönünden de Aynı Nedenle Davacıya Ödenmesi Gereken "Karşı Taraf Vekalet Ücreti"nin Her İki Davalıdan Müteselsilen Tahsiline Karar Verilmesi Gerektiği )
1136/m.164
ÖZET : Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine, birleşen dava ise, bu ücretin dayanağı olan "icra dosyası alacağının temliki" konusundaki, davalılar arasında yapılmış olan "sözleşmenin iptali" istemine ilişkin olup, mahkemece alınan bilirkişi raporu gereğince, gerek müvekkilin ödemesi gereken, gerekse karşı tarafa yüklenen vekalet ücretinin toplamı üzerinden, asıl davada, davalılardan K. A. yönünden hüküm kurulmuş, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Oysa ki Avukatlık Kanununun 164. maddesinin son iki cümlesinde. "Dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu sebebiyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez." Hükmü mevcut olup, buna göre avukata ait olduğu açıkça belirtilen, iş sahibinin borcu sebebiyle takas ve mahsup edilemeyecek ve haczedilemeyecek olan 'karşı taraf vekalet ücreti"nin, üçüncü kişiye temlik de edilemeyeceğinin kabulü gerekir.
O halde birleşen davada, temliknamenin, "karşı taraf vekalet ücreti" miktarı ile sınırlı olmak üzere geçersiz olduğunun tespitine, asıl dava yönünden de aynı nedenle, davacıya ödenmesi gereken "karşı taraf vekalet ücreti"nin, her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, birleşen davanın ve R. Z.'e karşı açılan asıl davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükümün davacı avukatınca duruşmalı davalı ve davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili geldi davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı İ. M. avukat olup, davalı K. A.'ın, borçlusu dava dışı M. A. ve İ. V. olan toplam 80.000,00 TL bedelli 4 adet senedin tahsili için 9.12.2004 tarihinde kendisine vekaletname verdiğini, senetlerin tahsili amacıyla Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2007/120 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, borçluya ait taşınmazın 154.000,00 TL bedelle satılmasından sonra, davalı K. A.'ın, bilgi ve rızası dışında dosya alacağını, "karşı taraf vekalet ücreti" de dahil olmak üzere, diğer davalı R. Z.'e temlik ettiğini, bu durumda davalı K. A.ile imzalanan 5.1.2005 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde kararlaştırılan vekalet ücreti ile, karşı taraf vekalet ücretinin ödemesi gerektiğini ileri sürerek, toplam 22.600.00 TL vekalet ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş, iş bu dava ile birleştirilen Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/279 esas sayılı dosyası ile de, davalılar arasındaki temlikin m

Sayın meslektaşlarım ben uygulamada defalarca yaşadım, vekalet ücretine haciz konulamaz.