|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
15-05-2011, 01:30 | #1 |
|
Yükleniciye paranın ödenmesine rağmen işin yarım kalması
Tüm meslektaşlara çalışmalarında kolaylıklar dilerim.
Müvekkil yüklenici ile yapılacak olan soğuk hava deposunun yapımında koordinasyon görevi için noterden bir anlaşma yapıyor. İnşaatın bitimi için 6 ay süre konuluyor. Yüklenici her ne kadar koordinasyon görevindeyse de tüm işleri yapıyor ve müvekkil ödemelerin tamamını bu yükleniciye çek vermek suretiyle yapıyor. Müvekkil , demir,hafriyat,çelik işleri için 1,5 milyon ödeme yapıyor ve bu işler tamamlanıyor. Panel işleri için 500 bin TL çek veriyor ve günün de ödemeleri yapıyor. Fakat, panellerin % 20 si takılıyor kalan tamamlanamıyor. Yüklenicinin işi verdiği panel firması batıyor. (yüklenici ile panelcini anlaşmasından biz bundan hebersiz) Bende bu durumda yükleniciye 6 ayın bitiminde ihtar çektin ,sürenin bittiğini işin derhal teslimini talep ettim. Akabinde mahkemeden tespit yaptırarak panellerin tamamlanmadığı , takılanlarında ayıplı oduğu yönünde. Bu durumda şimdi alacak davası açacağım. Ödediğim tutar 380 bin 120 bin TL karşılığı 3 adet çekimin günü gelmedi. Fakat; çeklerin 3.kişilere dağılmış durumda ödememe durumum kalmadı. * Bu durumda 500 bin üzerinden mi dava açmalıyım yoksa takılan panelleri düşmelimiyim? *Yoksa yeni bir ihtar çekip ayıplı olan panelleriin iade alınmasını mı istemeliyim? * Yada zaten ayıplı olduğu yönünde tespitim varken, vede daha önce çekmiş olduğum ihtara cevap verilmediği de gözönüne alınırsa, 500 bin üzerinde alacak davası mı açmalıyım? ** Farklı düşünen arkadaşlarım varsa payalşırsa sevinirim Saygılarımla. |
15-05-2011, 06:23 | #2 | |||||||||||||||||||
|
Anlamak için...
Olay ve Hukuk / Usul ve Esas: İşin konusu : Soğuk hava deposu yapımı (Eser Sözleşmesi,BK.m.355 vd.) İşin süresi: 6 ay İşin tarafları: (A)= İş sahibi(Müvekkil) (B)= Yüklenici (Gerçek/Tüzel kişi)? -(Sözleşme var mı?) (C)= Koordinasyon görevlisi(Gerçek/Tüzel kişi?)–Noterde düzenlenen sözleşme (hükümleri?) 1.Soru: Yüklenici (B) ve Koordinasyon görevlisi (C) aynı (Gerçek/Tüzel?)kişi mi? 2.İşin bedeli: 2.a.Anahtar teslimi (?) 2.b.Malzeme + İşçilik (?) 2.c.Koordinasyon ücreti(?) Kahve molası... |
15-05-2011, 16:18 | #3 |
|
[quote=Av. Hulusi Metin]Olay ve Hukuk / Usul ve Esas:
İşin konusu : Soğuk hava deposu yapımı (Eser Sözleşmesi,BK.m.355 vd.) İşin süresi: 6 ay İşin tarafları: (A)= İş sahibi(Müvekkil) (B)= Yüklenici (Gerçek/Tüzel kişi)? -(Sözleşme var mı?) (C)= Koordinasyon görevlisi(Gerçek/Tüzel kişi?)–Noterde düzenlenen sözleşme (hükümleri?) 1.Soru: Yüklenici (B) ve Koordinasyon görevlisi (C) aynı (Gerçek/Tüzel?)kişi mi? 2.İşin bedeli: 2.a.Anahtar teslimi (?) 2.b.Malzeme + İşçilik (?) 2.c.Koordinasyon ücreti(?) Sayın Metin, hemen yanıtlayayım. Yüklenici (B) ve Koordinasyon görevi yapan firma (C) aynı firmadır. Aslında noterden yapılan inşaat yapım sözleşmesi çok basit, md. 1 - inşaat, inşaatın ruhsatı alındıktan 6 ay sonra tamamlanacak md. 2- Tüm malzeme, kazı , hafriyat masrafları müvekkil (A) tarafında karşılanacak. md. 3- Yüklenici (B ve C aynı demiştim) 4.200-TL bedel karşılığında koordinasyon görevi üstelenecek, başka ücret talep etmeyecek. md 4- işçilerin ücretleri, mesai saatleri, sgk primleri müvekkil tarafında yatırılacak. aslında bu sözleşmede yüklenici sadece koordinasyondan sorumlu fakat, gerçekte tüm inşaatın yapımında , hafriyat işlerini , demir ,çelik , soğutucu cihazların alım işlerini yapıyor. Bunu yaparken müvekkilin adına hareket etmiyor. sözleşmelerin hepsini kendi adına yaptırıp, faturalarına kendi adına kestiriyor. Müvekkil tedarikçi firmalar ile hiç muhatap olmuyor. Yani noter sözleşmesine göre her ne kadar koordinasyon dese de bi anlamda yüklenici inşaat yapımı üstenmiş halde. Müvekkil tüm ödemeler için yükleniciye çek kesiyor. yüklencide tedarikçi firmaya ciro ediyor. Yüklenici yine kendi adına inşaatın paneli için anlaşma yapıyor. Müvekkil kimden panel aldığını bile bilmiyor. Müvekkil, panel için 500 bin TL yine yükleniciye çek vermek suretiyle ödeme yapıyor. Bu arada bir miktar panel takılıyor ve sonra panel firması batıyor. Bende bunun üzerine yükleniciye ihtar çektim 1. maddeye göre 6 aylık süre bitti derhal işi teslim et diye. cevap gelmedi. Bu sefer tespit yaptırdım. Tespiti , süresinde inşaatın teslim edilmediği ve paneller takılmadığı takılanların da ayıplı olduğu yönünde yaptırdım. aslında noter sözleşmesi çok yanlış yapılmış. Yükleniciye sadece koordinasyon görevi verilmiş olmasına rağmen tüm işi ve anlaşmaları yüklenici yapıyor. Bu durumda kafamın karıştığı noktalar; her nekdar noter sözleşmesi koordinasyondan sorumlu dese fiili dumumda aslın tam bir yüklenici durumunda hatta dikkat edilirse 1. madde de 6 aylık süre konulmuş. koordinasyondan sorumlu iseniz neden süre konulsun ki . acaba vekaleten yaptı desem müvekkil adına işlem yapılmıyor, tüm faturalar ve tüm anlaşmalarda (demir, çelik , soğutucu alım işlerinde) muhatap yüklenici olmuş. alacak davası mı yoksa tazminat mı kafam tam karıştı , Teşekkürler. saygılarımla. |
15-05-2011, 16:42 | #4 |
|
[quote=Av. Hulusi Metin]Olay ve Hukuk / Usul ve Esas:
İşin konusu : Soğuk hava deposu yapımı (Eser Sözleşmesi,BK.m.355 vd.) İşin süresi: 6 ay İşin tarafları: (A)= İş sahibi(Müvekkil) (B)= Yüklenici (Gerçek/Tüzel kişi)? -(Sözleşme var mı?) (C)= Koordinasyon görevlisi(Gerçek/Tüzel kişi?)–Noterde düzenlenen sözleşme (hükümleri?) 1.Soru: Yüklenici (B) ve Koordinasyon görevlisi (C) aynı (Gerçek/Tüzel?)kişi mi? 2.İşin bedeli: 2.a.Anahtar teslimi (?) 2.b.Malzeme + İşçilik (?) 2.c.Koordinasyon ücreti(?) Sayın Metin, hemen yanıtlayayım. Yüklenici (B) ve Koordinasyon görevi yapan firma (C) aynı firmadır. Aslında noterden yapılan inşaat yapım sözleşmesi çok basit, md. 1 - inşaat, inşaatın ruhsatı alındıktan 6 ay sonra tamamlanacak md. 2- Tüm malzeme, kazı , hafriyat masrafları müvekkil (A) tarafında karşılanacak. md. 3- Yüklenici (B ve C aynı demiştim) 4.200-TL bedel karşılığında koordinasyon görevi üstelenecek, başka ücret talep etmeyecek. md 4- işçilerin ücretleri, mesai saatleri, sgk primleri müvekkil tarafında yatırılacak. aslında bu sözleşmede yüklenici sadece koordinasyondan sorumlu fakat, gerçekte tüm inşaatın yapımında , hafriyat işlerini , demir ,çelik , soğutucu cihazların alım işlerini yapıyor. Bunu yaparken müvekkilin adına hareket etmiyor. sözleşmelerin hepsini kendi adına yaptırıp, faturalarına kendi adına kestiriyor. Müvekkil tedarikçi firmalar ile hiç muhatap olmuyor. Yani noter sözleşmesine göre her ne kadar koordinasyon dese de bi anlamda yüklenici inşaat yapımı üstenmiş halde. Müvekkil tüm ödemeler için yükleniciye çek kesiyor. yüklencide tedarikçi firmaya ciro ediyor. Yüklenici yine kendi adına inşaatın paneli için anlaşma yapıyor. Müvekkil kimden panel aldığını bile bilmiyor. Müvekkil, panel için 500 bin TL yine yükleniciye çek vermek suretiyle ödeme yapıyor. Bu arada bir miktar panel takılıyor ve sonra panel firması batıyor. Bende bunun üzerine yükleniciye ihtar çektim 1. maddeye göre 6 aylık süre bitti derhal işi teslim et diye. cevap gelmedi. Bu sefer tespit yaptırdım. Tespiti , süresinde inşaatın teslim edilmediği ve paneller takılmadığı takılanların da ayıplı olduğu yönünde yaptırdım. aslında noter sözleşmesi çok yanlış yapılmış. Yükleniciye sadece koordinasyon görevi verilmiş olmasına rağmen tüm işi ve anlaşmaları yüklenici yapıyor. Bu durumda kafamın karıştığı noktalar; her nekdar noter sözleşmesi koordinasyondan sorumlu dese fiili dumumda aslın tam bir yüklenici durumunda hatta dikkat edilirse 1. madde de 6 aylık süre konulmuş. koordinasyondan sorumlu iseniz neden süre konulsun ki . acaba vekaleten yaptı desem müvekkil adına işlem yapılmıyor, tüm faturalar ve tüm anlaşmalarda (demir, çelik , soğutucu alım işlerinde) muhatap yüklenici olmuş. alacak davası mı yoksa tazminat mı kafam tam karıştı , Teşekkürler. saygılarımla. |
15-05-2011, 17:34 | #5 |
|
Katkı
Bilindiği gibi, inşaat sözleşmesi; eser (istisna) sözleşmesinin bir türüdür.
Eser sözleşmelerinde yüklenicinin (borçlunun) kendi kusuruyla işi teslim gününde bitirmeyerek temerrüde düşmesinin hukuksal sonuçları hakkında BK.’da özel bir hüküm yoktur. Tam iki taraflı sözleşmelerde borçlunun temerrüdü genel hükümlerde (m.106-108) düzenlenmiştir. YİBGK.’nın E. 1983/3,K. 1984/1 25.1.1984 tarihli kararının incelemesi yararlı olur. İRDELEME: 1)Hukuksal sorumluluk 2)Sözleşmenin hukuksal niteliği: 3)Sözleşme (henüz)feshedilmediğine göre: 4)Sözleşmenin feshi halinde: BK.m.106, sözleşmelerde borçlunun direnmesi sonucu borç yerine getirilmemişse, alacaklıya üç yetki tanımıştır: a-Her zaman için ifa gecikme tazminatı isteğinde bulunabilir. b-Derhal ifadan vazgeçip müspet zararının tazminini isteyebilir. c-Veya ifadan vazgeçip akdi fesh eder ve menfi zararını isteyebilir. Mola... |
15-05-2011, 17:52 | #6 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın meslektaşım, Sayın Metin'e ilaveten, İmza edildiğini söylediğiniz "Koordinasyon sözleşmesi"nin içeriğini bilmemekle birlikte, karşı tarafın "yüklenici" olduğu varsayımına dayalı olarak aşağıdaki Borçlar kanunu hükümlerini okumanızı öneriyorum.
|
15-05-2011, 17:56 | #7 |
|
Katkı
MÜSPET - MENFİ ZARAR:
MÜSPET ZARAR: Borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Yani müspet zarar; sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır; kuşkusuz kâr mahrumiyetini de kapsar. MENFİ ZARAR: Uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşme hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar.Bu husus BK.m. 108’deki düzenlemeden kaynaklanmıştır; burada alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Sözleşme feshedilerek hükümsüz olduktan sonra, tekrar sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden doğan zarardan söz edilemez; istenilecek zarar menfi zarardır. |
15-05-2011, 23:40 | #8 |
|
sonuca ulaşma
Bu durumda her ne kadar noterden yapılan sözleşme tam olarak eser sözleşmesini karşılamasa da , fiili duruma göre karşı tarafın yüklenici olduğu açıktır. (karşı tarafın "ben sadece koordinasyon görevi yaptım" tezine karşılık)
Sayın Metin'in bahsettiği gibi YİBK karar ışığında müspet zararın benim konuma daha yakın olduğu ve üzerinde çalışmam gerektiğini düşünüyorum. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Kira borcu ödenmesine rağmen faizi ödenmezse tahliye talep edilebilir mi? | imperium | Meslektaşların Soruları | 8 | 14-01-2014 22:13 |
Menfi Tespit Borcun Keşideci Tarafından Ödenmesine rağmen Ciranta tarafından devam edilmesi | hamburabi42 | Meslektaşların Soruları | 3 | 06-12-2010 22:08 |
3. kişinin yükleniciye karşı açabileceği dava | nevhan turkoglu | Meslektaşların Soruları | 0 | 08-05-2009 12:46 |
Haczedilen paranın istenmesine rağmen ödenmemesi | Mehmet Haluk | Meslektaşların Soruları | 1 | 03-05-2008 12:12 |
Tevdi mahalli kararı veren mahkeme tevdi edilen paranın ödenmesine karar vermeli mi | avbekirkan | Meslektaşların Soruları | 1 | 02-08-2007 15:22 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |